布殊總統的窮人標準

布殊總統的窮人標準
星島日報
http://news.sina.com 2007年10月05日

　　美國總統布殊于三日否決了國會眾議院通過的「擴大兒童健保法」（SCHIP，以下簡稱「擴大法案」），雖然民主黨人和部分共和黨議員對此表達了強烈批評，但總統有足夠的票數支持，反對者成功推翻否決的機會極微。民望處于低谷的總統竟然否決既討好又惠民的兒童保健擴大政策，的確是匪夷所思。由於太不合乎常理邏輯了，難免惹人遐思，琢磨總統背後可會另有原委。

　　「兒童健保法案」由聯邦撥款、州政府管理，主要是為家庭收入超過得到聯邦醫療補助（Medicaid）上限，但又沒能力購買私營醫保的夾心家庭之子女提供廉價健保。現行計劃需要聯邦政府每年撥款五十億元，被總統否決的擴大法案擬擴大受惠群，每年增加撥款七十億元。新增經費將由提高香煙稅每包六十一仙來支付。

　　布殊簽署否決文件後，借一場商會演講說明為何反對擴大已實施十年的兒童健保法。他首先反駁沒有照顧貧窮兒童的斥責，指聯邦政府在二○○七年透過聯邦醫療補助（Medicaid）計劃已開銷三百五十億元為最貧窮的兒童提供醫療服務。他強調否決擴大法案，是因新建議偏離照顧貧窮兒童的原則，讓可以負擔私營健保的家庭轉而得到政府福利。他舉例說，擴大法案的支持者要把年收入八萬三千元的四口家庭也包括在內，而這些家庭在他眼中並不是窮人。

　　總統提出自己的方案：他支持市場運作的私營健保而非由政府承擔健保責任；他建議年免稅額增大一萬五千元，好便這些家庭將省回來的稅金購買私營健保。他又打算提出方案令小企業得到如大企業一樣的健保價目，讓小商業也可以替員工提供保險。布殊最後說：如果他們（國會議員）需要多一點小錢（need a little more money in the bill ）來完成法案幫助貧窮兒童的目標，他是願意坐下來談的。

　　布殊以上的一番雄辯得到在場商界人士的熱烈鼓掌，但卻于道理上存在太多未解之謎。首先，被總統搬出來的聯邦醫療補助計劃與此次的擴大法案是兩碼事，聯邦醫療補助計劃只適用于活在貧窮線以下或殘障人士，而擴大法案原意是要照顧在此安全網以外、又沒法購買健保者。法案起草人是鑑于貧窮線以上的家庭不等於便是富裕人家，他們可能是生活開銷短絀的夾心人。

　　此外，總統又似乎故意在數據上「搞錯資料」來讓自己言之成理。擴大法案只要求把受惠家庭（以四口計算）收入的上限由原來的四萬一千二百二十八元上調至六萬一千八百四十二元，並不是總統所指的年入八萬元。八萬元是紐約州政府提出的要求，早已遭否決，並不包括在新法案的條文之內。

　　至於布殊總統的大前提（政府不應補貼富裕家庭）是否成立？四口之家年入六萬是否已生活無憂？且實在地以擴大法案的新上限來計算一次，看看情況又如何。

　　以家庭年入六萬二千元計算，除稅後每月可供開支的實際金額約為四千零二十元。以紐約和三藩市為例，此等收入的家庭絕對買不起房子。以灣區獨立屋平均六十五萬元為例，付出兩成首期後還得貸款五十二萬元，用百分之六利率為基準，連供款、地稅和保險，每月支出三千九百九十五元。便宜一點的五十萬元公寓單位哩，月付總開支也近三千二百元。

　　所以，此類家庭只能租住房子。三藩市灣區一個兩睡房柏文的月租，由土庫式的一千五百元至普通柏文二千五百元不等，紐約則更貴。取其中道，租金支出二千元，這家庭可用生活費僅餘二千零二十元，即每日六十七元。住得更便宜些，月租一千五百元吧，每日可開銷八十三元。這六十或八十元包括了全家人的三餐食用、衣服、交通、日用品、水電、電話費、娛樂等等。總統真的認為這些家庭還有餘力購買每月數百元乃至近千元的私營健保嗎？總統可知道，一份麥當勞速食平均也要五元，四人一頓麥叔叔餐是廿元或更多。

　　至於總統的減稅計劃，數字擺在面前，年免稅額增大一萬五千元，平均每年約可省回不到四千五百元稅金，但為兩名孩子購買私營健保，每月動輒便需要數百元以上，省回來的稅金不一定足夠填平給保險公司這筆賬。再者，私營健保年年漲價，減稅實質是要夾心家庭在健保和改善生活品質中作出選擇。

　　核算一次之後讓我們重整思想邏輯：年入六萬二千元的家庭絕對算不上是富裕家庭；而省回來的稅金也保証不了這些家庭可以購買私營健保；可是，一輪調撥和左計右算，卻肯定可以保障一件事，否決了擴大法案，就不用為新增經費而提高香煙稅每包六十一仙。總統賬目運算的玄機何在？他最終想保護甚麼人、讓甚麼階層受惠？天曉得。

　　有時不禁感慨，只要政府願意每年多撥七十億元，便會有額外一千萬名無健保的兒童受惠，但總統卻擔心政府這是過度照顧「富裕」家庭，只願意多撥一點小錢（布殊原話）。在否決每年多撥七十億元的擴大法案之前兩天，白宮卻向國會要求增撥伊戰的額外開銷一千九百億元。至今，伊戰已花費近五千億元。看來一切非關數字，是價值判斷，是他想怎樣，想為誰計算。